Меню сайта

Форма входа

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0


Друзья сайта
  • Грамота.РУ
  • Все словари
  • Единая коллекция образовательных ресурсов
  • Сеть творческих учителей
  • Ворон и Ёж
  • Российское образование федеральный портал

  • Главная

    Регистрация

    Вход
    Приветствую Вас Гость | RSS


    ПОЕЗД № 31...


    Четверг. Поезд ведет Никифорова М.В., 19 Апреля 2018, 12:44

    Диалог.

    А.Е.Войскунский – современный отечественный исследователь в области психологического изучения системы «человек – ЭВМ»
     
     
         Диалог – это, понятно, две (или более) хоть чем-то различающиеся точки зрения. Монолог – это единственное, ничем не оспариваемое мнение…
         Вот, к примеру, типичный случай монолога – чтение доклада…
        Параллельно с монологом докладчика на собрании почти всегда идет диалогический обмен мнениями (по теме доклада) шепотом или записками.
         Если же кто-то из слушателей не позволяет себе включиться в явный диалог, то тенденция к диалогичности все равно возьмет верх: он будет записывать или запоминать выражения и замечания к докладчику, а встреча двух точек зрения = это уже диалог. Кстати, такой диалог возникает даже при чтении книги или статьи – если монологический текст вызывает какой-то интерес, то интерес этот проявляется в диалогических репликах – мысленных, произносимых вслух или записываемых на полях. И в какой-то степени можно оценивать значимость текста числом отзывов на него: чем больше людей «не может молчать», тем более явна коммуникативная направленность этого монологического текста, его скрытая диалогичность.
         Чтение книги или письма, восприятие иконы или мультфильмов, слушание анекдота или сонаты, разглядывание чертежа или архитектурного ансамбля – все это тоже общение. Отправитель (автор) может быть давным-давно на том свете, однако это не мешает нам воспринимать оставленный им текст (сообщение).
         …Есть любимые стихи, любимая (зачитанная до дыр) книга. И десятки, сотни воспроизведений не лишают книгу первоначальной прелести.
     
    Вопросы:
    1. Объясните, почему диалог считают сутью общения. Как вы понимаете выражение «скрытая диалогичность»?
    2. О каких видах общения говорится в данном тексте? Соотнесите их с четырьмя видами общения, предложенными авторами учебника. 3. Некоторые исследователи говорят о «естественности диалога» и «искусственности монолога». Как вы думаете, можно ли отнести к их числу автора данного отрывка? Поясните свое мнение.
    4. Как в приведенном фрагменте проявляется коренное свойство субъекта, выделенное авторами учебника?

    Сложности общения.
    Н.А.Бердяев (1874 – 1948) – русский  философ. Из работы «Самопознание. (Опыт философской автобиографии)»
     
         Тема одиночества – основная. Обратная сторона ее есть тема общения. Чуждость и общность – вот гланвое в человеческом существовании…
         Есть два основоположных типа людей – тип, находящийся в гармоническом соотношении с мировой средой, и тип, находящийся в дисгармоническом соотношении. Я принадлежу ко второму типу. Я всегда чувствовал мучительную дисгармонию между «я» и «не-я», свою коренную неприспособленность. Вследствие моей скрытности и способности иметь внешний вид, не соответствующий тому, что было внутри меня, обо мне в большинстве случаев слагалось неверное мнение и тогда, когда оно было благоприятным, и тогда, когда оно было неблагоприятным…
          Мир «не-я» всегда казался мне менее интересным.      Я постигал мир «не-я», приобщался к нему, лишь открывая его, как внутреннюю составную часть моего мира «я»… Может быть, именно вследствие этих моих свойств мне всегда казалось, что меня плохо понимают, не понимают главного. Самое главное в себе я никогда не мог выразить. Это отчасти связано с моей скрытностью. Свои мысли я еще мог выражать, во всяком случае, пытался выражать. Но чувства свои я никогда не мог выразить. Моя сухость, может быть, была самозащитой, охранением своего мира. Выражать свои чувства мешала также стыдливость, именно стыдливость, а не застенчивость. Мне всегда было трудно интимное общение с другим человеком, труден был разговор вдвоем. Мне гораздо легче было говорить в обществе, среди множества людей. С глазу на глаз наиболее обнаруживалось мое одиночество, моя скрытность вступала в силу. Поэтому я всегда производил впечатление человека антилирического. Но внутренний, невыраженный лиризм у меня был, была даже крайняя чувствительность и жалостливость. От соприкосновения же с людьми я делался сух…
     
    Вопросы: 
    1. Как автор приведенного текста трактует общение? Имеется ли противоречие в понимании процесса общения авторами учебника и Н.А.Бердяевым?
    2. Вспомните, о каких видах общения говорится в учебнике. Как вы думаете, какой из них был менее всего доступен автору фрагмента? В каких видах общения Н.Бердяев мог чувствовать себя более комфортно? Почему?
    3. Каким образом соображения автора согласуются с текстом учебника о функциях общения? Можно ли быть деятельным, оставаясь одиноким?
    Copyright MyCorp © 2018
    Железные дороги России и мира