http://www.historiegg.ucoz.ru/index....-53

«Договор Игоря с греками», 945 г.

1. Договор 945 года явился возобновлением мира 911 года.

2. Условия договора для Руси были следующие: русские купцы получили льготные условия торговли в Византии.

3. По тексту договора можно сделать вывод об экономическом развитии Руси: она вела торговлю с Византией, наличие у славян патриархального рабства

4. Из договора о религиозных верованиях мы узнаем следующее: хотя речь идет о событиях до крещения Руси (на что указывает дата 945 г. и имя князя Игоря), в древнерусском обществе наряду с языческими верованиями распространялось христианство. Об этом свидетельствует упоминание Перуна и Бога Вседержителя, слов «крещеные» и «некрещеные».

5. Договор можно назвать равноправным. Ведь договору 945 года предшествовал неудачный поход Игоря 944 г. Только по договору 945 года обе страны восстанавливали мирные и союзнические отношения. Снова устанавливались торговые связи Руси и Византии. Также Византия обязуется возвращать беглых рабов или выплачивать компенсацию за них.

Об образовании Древнерусского государства

1. В процессе генезиса государства имели место три варианта взаимосвязи этнических групп:
А) иноземная группа находится на более низком уровне развития, чем завоеванные народы, и используют уже имевшийся у них аппарат власти
Б) иноземцы стоят на более высоком уровне развития, чем местное население, поэтому они насаждают свой аппарат управления
В) обе стороны находятся примерно на равном уровне развития, и организаторская роль завоевателей имеет ограниченный характер

2. Второй вариант образования государства неприемлем для Руси, так как варяги не колонизовали территорию

3. Образованию Русского государства соответствует третий вариант, так как у варягов существовал, так же как и у славян, племенной строй, шел его распад.

4. государство возникло в результате развития общественных отношений.

5. авторы текста не придерживаются норманнской теории, но и не отрицают определенной организаторской роли завоевателей (варягов)

«Период реформ был подлинной школой для Ивана IV. Его захватили смелые проекты реформ. Но он по-своему понимал их цели и предназначения. Грозный рано усвоил идею божественного происхождения царской власти. Сложившиеся в его голове идеальные представления о происхождении и неограниченном характере царской власти, однако, плохо увязывались с действительным порядком вещей, обеспечивающим политическое господство могущественной аристократии. Необходимость делить власть со знатью воспринималась Иваном IV как досадная несправедливость.
В проектах реформ царю импонировало прежде всего то, что их авторы обещали искоренить последствия боярского правления. Не случайно резкая критика злоупотреблений бояр стала исходным пунктом всей программы преобразований. Грозный охотно выслушивал предложения об искоренении боярского «самовольства». Такие советы поступали к нему со всех сторон. Но царь не мог следовать им, оставаясь на почве традиционного политического порядка. В этом и заключалась конечная причина его охлаждения к преобразовательным затеям.
Дворянские публицисты и приказные «дельцы», все без исключения, рисовали перед Грозным заманчивую перспективу укрепления самодержавия и могущества царской власти. Их обещания оказались невыполнимыми. На исходе десятилетия реформ Иван пришел к выводу, что царская власть из-за ограничений со стороны советников и бояр вовсе утратила блеск.
В своих политических оценках Иван следовал несложным правилам. Только те начинания считались хорошими, которые укрепляли единодержавную власть. Конечные результаты политики Избранной рады не соответствовали этим критериям. Обманутый в своих ожиданиях, Иван IV отказался от курса реформ, которым посвятил лучшие годы своей жизни.»

1. В каком веке происходили описанные в документе события? Кто помогал Ивану IV проводить реформы?
2. На основе знаний по истории и текста документа укажите, на что были направлены реформы, и какую форму государственного устройства они утверждали?
3. Почему царь Иван Грозный поддержал реформы на их начальном этапе? Что побудило царя отказаться от политики реформ?

«Время правления Алексея Михайловича вошло в историю, как «бунташное время». Из всех народных выступлений этой эпохи самым разрушительным и кровавым был бунт Разина. Донской атаман Степан разин совершил разбойный поход на каспийское море. Казачье войско разграбило несколько провинций на южном берегу Каспия и нанесло поражение персидскому флоту. Разин обещал народу волю и призывал к поголовному истреблению бояр и чиновников. Мятежных казаков поддерживали нерусские народности Среднего и Нижнего Поволжья. Восстание охватило огромную территорию… Мятеж Разина сопровождался истреблением дворян и приказных людей. В ответ власти казнили много тысяч повстанцев. Самозванническая интрига не получила развития в движении Разина и не привела к расколу российского дворянства, из-за чего бунт казаков так и не превратился в гражданскую войну.»

С1. К какому веку относится описанное в документе событие? Почему он вошел в историю, как «бунташный век»?
С2. На основе текста документа и знаний по истории назовите характерные черты выступления С.Разина.
С3. как автор определяет характер восстания? Почему, по его мнению, оно не переросло в гражданскую войну?

«…Почвой для нее послужило тягостное настроение народа, вынесенное народом из царствования Грозного и усиленное правлением Бориса Годунова. Повод к Смуте дан был пресечением династии и следовавшими затем попытками ее восстановления в лице самозванства. Коренными причинами Смуты надобно признать народный взгляд на отношение старой династии к Московскому государству, мешавшей освоиться с мыслью о выборном царе, и потом самый строй государства с его тяжелым тягловым основанием… Смуте содействовали и другие обстоятельства: образ действий правителей, становившихзся во главе государства после царя Федора, конституционные стремления боярства, шедшие вразрез с характером московской верховной власти и с народным взглядом; боярские опалы, голод, мор, областная рознь, вмешательство казаков… Конец Смуте был положен вступлением на престол царя, ставшего родоначальником новой династии: это было ближайшее следствие Смуты».

С1. К какому периоду (веку, векам) российской истории относятся события, описываемые в отрывке? Что имел в виду историк, говоря о пресечении династии и о выборном царе?

С2. На основе текста документа и знаний по курсу истории назовите основные причины Смуты.

С3. Какое событие, по мнению автора, положило конец Смуте? Каким образом были урегулированы внешнеполитические вопросы с Польшей и Швецией? Каковы были последствия Смуты и интервенции для России? Для ответа используйте текст документа и Ваше знание истории.

«Соединившись со всеми князьями русскими и со всею силою, пошел он против [Мамая] скоро из Москвы, намереваясь оборонять свою отчину, и пришел в Коломну, и собрал воинов своих 150 тысяч, кроме войска княжеского и воевод местных. От начала мира не бывало такой силы русских князей, как при этом князе...
В то время Мамай стал за Доном, буйствуя, возгордившись и гневаясь со всем своим царством, и стоял три недели.
Пришли они к Дону, стали тут и много раздумывали. Одни говорили: "Пойди, князь, за Дон", а другие сказали: "Не ходи, так как умножились враги наши, не только татары, но и Литва, и рязанцы"... Князь сказал брату своему и всем князьям н воеводам великим: "Подошло, братья, время битвы нашей..." и велел мосты мостить, и о бродах разузнать в ту ночь. На следующий день, в субботу рано, 8 сентября, в самый праздник не было света с утра до третьего часа... Князь же великий приготовил свои полки великие, и все его князья русские свои полки подготовили, и великие его воеводы оделись в одежды праздничные... Когда князь перешел за Дон в чистое поле, в Мамаеву землю, на устье Непрядвы, Господь Бог вел его...»

С1 Назовите год, к которому относятся описанные события, и нмя великого князя, с которым они связаны. Где состоялось описанное сражение?
С2. Как летописец относится к. описанным событиям? Приведите не менее трех примеров высказанного отношения.
С3. Привлекая знания по истории, укажите, каков был итог описанного сражения и в чем заключалось его историческое значение. Приведите не менее трех положений.

Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не был «царем-революционером», как его иногда любят называть.
Прежде всего деятельность Петра не была переворотом политическим: во внешней политике Петр строго шел по старым путям, боролся со старыми врагами, достиг небывалого успеха на Западе, но не упразднил своими успехами старых политических задач по отношению к Польше и к Турции.
В политике внутренней Петр недалеко ушел от XVII века. Государственное устройство осталось прежним, полнота верховной власти, формулированная царем Алексеем в словах Деяний Апостольских, получила более пространное определение при Петре в Регламенте: "...Его Величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен; но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять", в указах, наконец, в философских трактатах Феофана Прокоповича. Земское самоуправление, имевшее не политический, но сословный характер до Петра, осталось таким же и при Петре. Над органами сословного самоуправления, как и раньше, стояли учреждения бюрократические, и хотя внешние формы администрации были изменены, общий тип ее оставался неизменным: как и до Петра, было смешение начал личного с коллегиальным, бюрократического с сословным.
Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных изменений. Прикрепление сословий к государственным повинностям осталось во всей силе, изменился только порядок исполнения этих повинностей. Дворянство при Петре не достигло еще права владения людьми как сословной привилегии, а владело крестьянским трудом лишь на том основании, что нуждалось в обеспечении за свою службу. Крестьяне не потеряли прав гражданской личности и не считались еще полными крепостными. Жизнь закрепощала их все более, но, как мы видели, началось это еще до Петра, а окончилось уже после него.
В экономической политике Петра, в ее целях и результатах, также нельзя видеть переворот. Петр ясно определил ту задачу, к решению которой неверными шагами шли и до него, — задачу поднятия производительных сил страны. Его программа развития национальной промышленности и торговли была знакома в XVII в. теоретически Крижаничу, практически — Ордину-Нащокину. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народного хозяйства на новое основание. Главным источником народного богатства и при Петре остался земледельческий труд, и Россия, имея после Петра более 200 фабрик и заводов, была все-таки земледельческой страной, с очень слабым торговым и промышленным развитием.
И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений. Старые культурные идеалы были тронуты до него; в XVII в. вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом. Царь Алексей, отчасти и царь Федор, вполне являлись уже представителями нового направления. Царь Петр в этом — прямой их преемник. Но его предшественники были учениками киевских богословов и схоластиков, а Петр был учеником западноевропейцев, носителей протестантской культуры. Предшественники Петра мало заботились о распространении своих знаний в народе, а Петр считал это одним из главных своих дел. Этим он существенно отличался от государей XVII в. Так, Петр не был творцом культурного вопроса, но был первым человеком, решившимся осуществить культурную реформу. Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным миром. Но не следует, однако, преувеличивать этих результатов. При Петре образование коснулось только высших слоев общества, и то слабо; народная же масса пока осталась при своем старом мировоззрении.

С1. Как историк оценивает преобразования Петра I?
C2. Какие черты русской жизни, по мнению историка, сохранились и получили развитие в царствование Петра I?
С3. Привлекая знания по истории, приведите аргументы, подтверждающие, что Петра I можно считать царем-реформатором.